This commentary focuses upon the ‘fetishism of persons’ in Marx which Balibar claims both mirrors and animates the better-known fetishism of things. Revisiting the chapter on exchange in which Balibar grounds his thesis, the essay attends to the theatrical metaphors by which Marx presents legal personhood as a pantomime of commodity fetishism. The essay demonstrates how the movable immobility of the commodity comes to life in its inverse, the mobile and immovable figure of the legal person; it then claims that (...) this inversion positions legal persons as animate props for property. But if legal persons, the essay asks, merely personify economic relations, by what means are they sufficiently distanced from commodities to be able to become their reflex and puppet? In other words, what vestibule keeps personal liberty’s analogy with economic relations from collapsing into identity? A significant historical answer, the essay asserts, is transatlantic chattel slavery—not only because this institution is both ideological foil to, and material basis for, liberal capital, but also because the slave herself, as animate property, undoes the distinction between persons and commodities. The essay concludes by insisting upon the significance of this neglected figure in philosophies of the transindividual, while also taking first steps toward a transindividual analysis of slavery. (shrink)

¿Cómo es que un sistema cognitivo del que se dice no habría surgido para conocer, sino para sobrevivir, ha venido a conocer tantas cosas evolutivamente inútiles y -por qué descartarlo hoy- hasta nocivas para la supervivencia de la especie? El saber filosófico despierta, dirán Aristóteles o Hegel, una vez satisfecho lo necesario para la existencia. Puede incluso que la superfluidad sea esencial a la cultura, pues lo superfluo es para el hombre, según la expresión de Voltaire, «cette chose si nécessaire!». (...) Ese desequilibrio entre utilidad natural y uso cultural de la razón avala bien el rechazo a ver en ésta un elemento más de la naturaleza. Aceptarlo obligaría a normalizar su estudio y -consecuencia o premisa inevitable- a naturalizar su concepto. Ambas cosas conllevarían además una incursión, insolente no sólo para el filósofo, de las ciencias particulares en los dominios tradicionales de la filosofía, dominios con tanta acucia conseguidos a lo largo de su historia. No obstante, quienes estén convencidos de que la naturalización de la razón equivale al suicidio de la filosofía, y la rehúsen por ello, deberían sopesar antes las razones por las que habría de ser preferible salvar la filosofía a naturalizar la razón. Tal vez descubran al paso qué ancestral, qué prefilosófica es su idea de la filosofía. (shrink)

Cuando se piensa en arte, lo primero que se nos viene a la mente es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado, es decir, el artista imita, expresa y crea, ya sea copiando lo que hay a su alrededor o fantaseando con lo que no hay. Pero, ¿será ésta una definición concreta? Al preguntar a varias personas qué es lo que consideran como arte, muchas contestarán que es eso (...) que te hace sentir, eso que te hace escapar de la realidad, mientras que otros dirán que es lo que está en las galerías o museos y que ellos no entienden las obras de arte de hoy en día. (shrink)